Дайджест: февраль 2022

Свежие новости права в индустрии моды мы публикуем на нашем телеграмм канале и странице в фейсбук а в блоге пишем объёмные статьи. Но чтоб вы точно не пропустили ни одной новости, мы решили делать дайджест с новостями. В феврале юристы индустрии моды следили за такими новостями:

  1. Zara воришка в законе
  2. Christian Dior обвиняется в плагиате
  3. Diesel подделывает сам себя
  4. Versace – защита бренда
  5. Champion против пародийных знаков
  6. Спор аукционных домов Christie’s и Heritage
  7. Винницкий ТРЦ выселяет Adidas и Reebok
  8. Kim Kardashian защищается от иска

Zara воришка в законе

Фаст-фешн бренд Zara известен своим умением адаптироваться под тендеции моды, подражать известным брендам и делать невысокие цены из-за экономии на рекламе.
Этот бренд часто обвиняют в копировании, плагиате, но не так часто удается довести дело до победной компенсации. Почему?

Идеи не охраняются, поэтому их можно использовать. Легко доказать, когда копируется принт либо другие объекты авторского права. Но внешний вид вещей защищается патентами, и тут всё дело в грамотной подаче на регистрацию. Если патентовать вещь целиком, то легко внести несколько изменений и уйти от ответственности. Поэтому умные бренды вроде Nike, Adidas, Louboutin защищают отдельные элементы своих наработок: подошву, цвет, технологию производства итд.

Но такие бренды как Zara, подходят к этому хитро: они меняют вид подошвы, крой, и другие детали. И вещь остаётся похожа, но с юридической стороны — это уже совершенно новый продукт. Однако вопрос, где грань между воровством, вдохновением или отсылкой — остаётся до сих пор открытым. Ведь тогда у нас мог быть единственный производитель монополист в производстве джинс, рубашек-полок или обуви на шпильке.

Christian Dior обвиняется в плагиате

Предмет спора — платье Christian Dior с обложки журнала Elle India, в котором индийский дизайнер увидела копирование её дизайна, вплоть до комбинации цвета и поз из йоги. «Я не могу поверить, что они скопировали мою работу и использовали её в свой международной коллекции» — заявила она.

После увиденного она запостила сравнение принтов на Facebook и запустила хэштег #UnchristianDior. Принты с её дизайном были нанесены на ткань, и долгое время продавались под индийским брендом People Tree.

У платья, возможно, похожий принт, но там также присутствуют элементы, которых нет в первоначальной работе индийского дизайнера. Orijit Sen еще принимает решение, подавать ли иск. Но мы сомневаемся, что дело дойдёт до судебных разбирательств.

Diesel подделывает сам себя

«Deisel» — именно так, изменив одну букву в своём названии, итальянский бренд Diesel решил назвать свой поп-ап магазин с контрафактом. Открытие стало частью рекламы весенне-летней коллекции, а вещи в нём продаются гораздо дешевле обычных цен. «У нас так много контрафактных продуктов во всем мире, почему бы не обыграть эту проблему? Поэтому мы создали поддельные вещи, поддельное имя и пришли продавать их в район для подделок» — говорит Renzo Rosso, основатель Diesel.

Нужно ли было бренду регистрировать “новое” имя для своей коллекции? Скорее нет, чем да. Вряд ли кто-то смог бы получить торговую марку на это название, ведь его легко спутать с оригинальным именем Diesel. Но бренд решил перестраховаться, и подал на регистрацию марку “DEISEL FOR SUCCESSFUL LIVING”, чтоб каждый мог купить себе легальный контрафакт с 13 февраля.

Versace – защита бренда

Пока мы всем офисом ждем очередную серию сериала #American Crime Story: Murder of Gianni Versace, решили разобраться с защитой торговых марок бренда.

Логотип бренда – горгона Медуза – известный во всем мире, зарегистрирован как самостоятельные торговые марки для головы Медузы, узора вокруг нее и, конечно же, фамилии дизайнера. Такой подход позволяет защититься от подделок даже при заимствовании отдельных элементов фирменного логотипа.

Примечательно и то, что горгона Медуза Versace зарегистрирована не только для одежды, обуви, аксессуаров, но и для косметики, парфюмерии, кухонной посуды, солнечных очков, светильников, украшений, мебели, ванных принадлежностей и ковров.

Champion против пародийных знаков

Многие из вас видели всякие футболки и принты, пародирующие известные марки. И не всем оригинальным брендам это нравится.
Американский спортивный бренд Champion подаёт иск против Maxima Apparel Corp, владельца Hudson Outwear, обвиняя их в «полном пренебрежении к интеллектуальной собственности» и «преднамеренных попытках использовать гудвил торговой марки».

Предмет спора: Champion владеет торговой маркой в виде буквы «С», заполненной двумя цветами, а также фирменным шрифтом. Hudson, украшая одежду словами «Gangster», «Chapo», и «Stacks», используе фирменный шрифт и подражает фирменному логотипу в своей «дорогой, но не качественной одежде». Этим они паразитируют на известности, репутации и ценностях, «ради которых Champion потратил много времени, усилий и денег».

Champion утверждает, что после обнаружения спорной продукции они отправили письмо, «ответчик согласился прекратить свои нарушающие действия, но потом продолжил нарушать права и даже увеличил ассортимент». Так как «ответчику нельзя доверять» Champion требуют у суда наложить запрет на продажу спорных товаров и взыскать нанесенный ущерб.

Спор аукционных домов Christie’s и Heritage

Спор двух аукционных домов Christie’s и Heritage показывает насколько выгодный и конкурентный рынок винтажных сумок. В конце 2014 года Heritage подали в суд на Christie’s за нарушение контракта и воровство коммерческой тайны.

Причина иска: Christie’s приняли на работу трёх ключевых экспертов по сумкам Hermes, бывших сотрудников Heritage. Но согласно трудовым контрактам с Heritage, эти двадцатилетние эксперты гарантировали «не работать 24 месяца на конкурентов в США» после увольнения. Сумма иска — $60 миллионов.

Christie’s отправили экспертов работать в Гонконг, чтоб не подпадать под ограничения о неконкуренции. Но судья не принял во внимание этот ловкий ход. «Из-за особенностей аукционного бизнеса не обязательно присутствовать в Северной Америке, чтоб влиять на торговлю в Северной Америке».

Следующее заседание назначено на 8 марта, и мы будем следить за этим событием не меньше, чем юристы Christie’s и Heritage. Хотя по нашему законодательству очень сложно прописать «анти-конкурентные» положения в трудовых договорах, дело может быть знаковым для всего luxury retail рынка.

Винницкий ТРЦ выселяет Adidas и Reebok

Предмет спора — 412 метров в ТРЦ SkyPark, которые 5 лет арендовал Адидас-Украина под два свои магазина: Adidas и Reebok. К концу 2017 года ТРЦ предупредила, что не будут продлевать договор аренды, и магазины должны съехать до 31 декабря 2017 года. Так как эту локацию готов арендовать турецкий бренд LC Waikiki.

Юристы Адидас-Украина считают, что ТРЦ не учёл их право на приоритетное продление договора аренды. Но от официальных комментариев они отказались. Магазин работал весь январь 2022 года, но 1 февраля ТРЦ заблокировал доступ в магазины и отключил электроэнергию. В ответ на это Адидас-Украина вызвали полицию и стали готовить иск о принудительном продлении договора аренды. Представители ТРЦ угрожают самостоятельно освободить магазины Адидаса, а представители бренда пытаются получить доступ к своему товару на заблокированных торговых площадях.

В этой ситуации сложно дать прогноз, ведь всё зависит от условиях в подписанных договорах аренды, что еще раз подчеркивает важность грамотного подхода к их подписанию. Приоритет продления работает, если прошлый арендатор готов на условия предложенные новому арендатору. А вполне возможно, Адидас-Украина хочет продлить договор на прошлых условиях, в то время как LC Waikiki готовы заплатить больше. Но обе стороны уже несут от этого финансовые и репутационные потери. Будем ждать судебного развития этого конфликта.

Kim Kardashian защищается от иска

В июле 2017 года голландский косметический бренд, принадлежащий Kirsten Kjaer Weis, подал в суд на Kim Kardashian из-за её косметики KKW. Weis утверждала, что она с 2010 года использовала торговую марку «KW» на косметике, а запущенная в 2017 году косметическая линия KKW нарушает её права. И вот компания Kim Kardashian подготовили ответ-возражение на этот иск.

Кроме отрицания обвинений в нарушении торговой марки и недобросовестной конкуренции, юристы Kardashian подготовили две тактики защиты. Первая — упущенный срок, ведь истец ждал «необоснованно» долго, прежде чем подать иск. Вторая — Weis действует недобросовестно, подавая иски в суд не по месту ответчика (Иллинойс вместо Калифорнии).

Но главный спор в этом деле — путаются ли потребители косметики между KW и KKW. Оба названия это инициалы владельцев Kjaer Weis и Kim Kardashian West. Но учитывая популярность косметики от Kardashian, уровня продаж и мощного маркетинга, для менее известной Kirsten это будет тяжелая битва.


Максим Попов

Telegram

Facebook страница

Блог 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com.Выход / Изменить )

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter.Выход / Изменить )

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook.Выход / Изменить )

Connecting to %s