Дайджест: март-апрель 2022

Свежие новости права в индустрии моды мы публикуем на нашем телеграмм канале и странице в фейсбук а в блоге пишем объёмные статьи. Но чтоб вы точно не пропустили ни одной новости, мы делаем дайджесты с новостями. Сейчас их стало так много, что мы решили отбирать только самое важное и интересное. В марте и апреле юристы индустрии моды следили за такими новостями:

  1. Vivienne Westwood копирует надпись Louise Gray и Rottingdean Bazaar
  2. Cult Gaia спорят со Steve Madden из-за сумки
  3. H&M скандалит с художником из-за граффити
  4. Ksenia Schnaider обвиняет Zara в копировании надписи
  5. Crocs проигрывает патент на обувь
  6. Hedi Slimane €9,3 млн у бывших работодателей
  7. Off-White подаёт иск против 161 продавца подделок в интернете
  8. Levi Strauss подаёт иск против Kenzo из-за лейблы на кармане
  9. Украинский бренд Dastish Fantastish обвиняет bugert_store в копировании.
  10. Gucci и Guess закончили свой многолетний спор

Vivienne Westwood копирует Louise Gray и Rottingdean Bazaar

Vivienne Westwood извинилась перед молодыми дизайнерами Louise Gray и Rottingdean Bazaar за использование их графики без разрешения. На неделе моды в Париже она показала футболку (слева) со слоганом «We do big sizes! 2XL 3XL 4XL 5XL!!!», который точь в точь повторял надпись футболки дизайнеров (справа).

«Нам очень жаль. Мы использовали вашу графику на своей футболке, чтоб отметить вашу работу. Мы спохватились в последнюю минуту, и не спросили у вас разрешение. Мы действительно сожалеем» написала Vivienne Westwood в своём Instagram.

Давайте разбираться. Назвав копирование «референсом», «цитатой» либо «данью уважения» оно останется копированием, и всё еще может стать причиной судебного иска. Но защищается ли эта фраза авторским правом? Чтоб получить охрану, фраза должна быть оригинальной или новой. Насколько здесь соблюдены эти критерии? Хм, однозначного ответа нет.

В индустрии моды широко распространён плагиат и «вдохновение» работами других людей. Защитить фразы и слова сложнее, чем рисунок или принт. Поэтому Nike регистрирует свой слоган «Just do it» как торговую марку. И поэтому группа Ленинград не может ничего поделать с кучей футболок «В питере пить» и «На лабутенах».

Cult Gaia спорят со Steve Madden

Интересный спор с восточным колоритом происходит между двумя американскими брендами: Cult Gaia и Steve Madden. Бренд Cult Gaia знаменит своими бамбуковыми сумками GAIA’S ARK, стоимостью $158 до $498. Бренд Steve Madden продаёт обувь и аксессуары, среди которых бамбуковая сумка BSHIPPER, стоимостью $68.

Недавно Steve Madden получил письмо от юриста Cult Gaia с требованием «немедленно прекратить продажу и рекламу, а потом уничтожить все подделки сумки GAIA’S ARK». Madden решил не отступать, и первым подал иск. В нём юристы утверждают, что вместо «создания оригинальной сумки, GAIA’S ARK копирует традиционный японский дизайн бамбуковой сумки для пикника». Кроме того, Gaia пытается выдать себя за создателя этой сумки, пытаясь зарегистрировать дизайн этой сумки. Поэтому Madden просит суд отклонить регистрацию дизайна сумки, и таким образом лишить Cult Gaia каких-либо оснований для судебного иска против Steve Madden.

Наши прогнозы? Управление по патентам и товарным знакам Соединенных Штатов уже отклонило заявку, так как «простое присвоение стиля сумки из японской культуры не подходит для защиты дизайна». Юрист Cult Gaia пообещала бороться за права бренда. Но вряд ли у них это получится, ведь во многих странах объекты народного творчества не могут быть присвоены.

H&M скандалит с художником из-за граффити

Шведский бренд снял рекламу на фоне граффити, созданного художником Revok. Юрист художника отправил претензию, в которой потребовал от H&M «немедленного прекращения» рекламной кампании с изображением граффити, которое было использовано без его разрешения.

Юристы H&M заявили, что у художника нет авторских прав на рисунок: он не получил регистрацию на него; рисунок нарисован без разрешения; поэтому они воспринимают рисунок как вандализм, и авторских прав на него быть не может. А для убедительности H&M еще и подали в суд на Revok.

Такие действия возмутили автора граффити и коллег-художников. Они стали публиковать посты с критикой и призывы бойкотировать бренд. В итоге H&M выпустили заявление с извинениями, отозвали свой иск и пытаются договориться с художником.

Были бы шансы у H&M в суде? Скорее нет, чем да. По законодательству США (17 U.S.C. § 102(a) если «работа оригинальна и выражена на чем-то материальном», то у автора есть все права на этот рисунок. В том числе исключительные права на использование рисунка на изображениях, видео, рекламе. Причем незаконность рисунка никак не будет влиять на авторские права.

Ksenia Schnaider обвиняет Zara в копировании надписи

В прошлогодней коллекции весна-лето 2017 Ksenia Schnaider показала футболки с надписью Sample Not For​​ Sale. А теперь в новой коллекции Zara Kids появилось худи с точно такой же надписью и похожим шрифтом. Сама Ксения прокомментировала это так: «Надо сказать, что Zara не первые, кто пытается скопировать дизайн этого принта. Нам известно, что в Китае во всю продаются поддельные футболки с ним.»

Но есть ли тут авторские права на принт в виде текста? Как и в случае с Vivienne Westwood скорее нет, чем да. Как вы помните, чтобы текст получил охрану, он должен быть оригинальным или новым. Насколько оригинальна фраза Sample Not For​​ Sale? Хм. Поэтому способ защиты таких принтов один — через регистрацию торговой марки. Но и здесь не всё так просто. Эта фраза может считаться общеупотребительной и получить отказ в качестве регистрации торговой марки.

Crocs проигрывает европейский судебный процесс по поводу патента

Судьи в Люксембурге поддержали решение европейского Ведомства по интеллектуальной собственности об отмене правовой защиты обуви принятое в 2016 году. Причина проигрыша: Crocs подали заявку на патент слишком поздно. Обувь бренда была показана на выставке и на сайте компании в 2002 году, а заявка на патент была подана только в 2004. Правила ЕС устанавливают четкий срок: охрана на изделия не предоставляется, если «заявка была подана позднее 12 месяцев с дня демонстрации продукции общественности». Процесс начался с иска французского ритейлера Gifi, утверждавшего, что дизайн Crocs не должен быть защищен.

А летом 2017 года Crocs проиграли похожее дело своему конкуренту в США, когда Управление по патентам и товарным знакам США признало «дизайн Crocs не оригинальным, так как вторая компания подала заявку на аналогичный патент на дизайн за год до Crocs».

Можно ли после такого решения копировать дизайн Crocs на территории ЕС? Ответ скорее положительный, ведь компании будет сложнее отстаивать свои права. Эта история еще одно напоминание брендам о необходимости защищать дизайн вовремя и с привлечением качественных юристов.

Hedi Slimane €9,3 млн у бывших работодателей

Бывший креативный директор Saint Laurent Hedi Slimane выигрывает суд у своих бывших работодателей — компании Kering. Дизайнер подал иск из-за недополученных €9,3 млн. По контракту Hedi Slimane должен был получать часть прибыли бренда, которая составила бы €10 млн, а взамен получил €667 000. Французский суд согласился с дизайнером, и присудил выплатить ему €9,3 млн.

Стороны также сражались за пункт «о неконкуренции» в контракте, по которому Hedi Slimane не мог бы работать в других компаниях в течение определенного периода времени после завершения контракта с Saint Laurent. Что интересно, Kering хотели снять такие ограничения, а Hedi Slimane настаивал, чтоб этот пункт применялся. Почему? Потому что к нему привязана огромная сумма компенсации (€10 млн), и отмена существенно сократила бы размер компенсации. А Hedi Slimane терять вознаграждение не собирался.

Представитель Kering отказался комментировать ситуацию, но заявил, что компания планирует обжаловать решение суда. Юрист дизайнера сказал, что его клиент тоже не будет выступать с заявлением по этому делу.

Off-White подаёт иск против 161 продавца подделок в интернете

Бренд Off-White подаёт иск против 161 продавца с онлайн-платформы Wish.com, обвиняя их в продаже подделок. Юристы бренда требуют приостановить продажи на время суда, выплатить по $2 млн за каждое нарушение прав на название и логотип Off-White, а также удалить аккаунты нарушителей. Общая сумма компенсации может составить более $300 млн.

Virgil Abloh, создатель Off-White, объяснил суду успех бренда «использованием высококачественных материалов» и «сарафанное радио». Поэтому продажа подделок мешает «привлекать новых покупателей», плохо влияет на отношения с ритейлерами и наносит потери бренду.

Что интересно, сам сайт Wish.com не является участником судебного процесса. Но его представители всё равно подали заявление судье, что на сайте есть специальная процедура удаления контрафактных товаров после жалоб правообладателей. Однако Off-White ни разу не воспользовались ею до подачи иска.

Насколько высоки шансы Off-White? Хм, достаточно. В прошлом году Gucci отсудили $9 млн у 89 китайских онлайн-магазинов, а в марте Salvatore Ferragamo выиграли $60 млн у более 100 сайтов. Некоторые продавцы Wish.com уже передали суду данные о своих продажах и доказательства «легитимности товаров». Поэтому борьба с подделками в онлайне более чем реальна.

Levi Strauss подаёт иск против Kenzo из-за лейблы на кармане

Kenzo обвиняется в использовании фирменной детали Levi’s — вертикального лейбла (флажка) на заднем кармане, в том числе в новой линейке с Britney Spears. Levi’s утверждает, что использует этот отличительный знак с 1936 года, чтоб продукцию Levi Strauss узнавали не читая название. Поэтому Levi Strauss защитили торговые марки для самых разных флажков. Некоторые указывают на его цвет (красный, белый или черный), некоторые на содержание («с именем «Levi’s»), другие же носят общий характер (лента на заднем кармане).

Когда Kenzo не отреагировали на письменную претензию, юристы Levi Strauss подали иск в суд с требованием прекратить продажу и рекламу спорных товаров, и определить сумму убытков для компенсации. Использование флажка угрожает создать путаницу среди потребителей, нанести «непоправимый и не поддающийся подсчетам ущерб», и разбавить торговую марку — утверждают юристы.

Другими словами, увидев джинсы Kenzo, из-за белых флажков потребители могут принять их за джинсы Levi’s, либо посчитать это коллаборацией между двумя компаниями. Каковы шансы на победу? Достаточно высоки. У Levi Strauss практически монопольное право на использование такой лейблы и уже судилась с Vineyard Vines по похожему случаю. Но вряд ли Levi’s и Kenzo выберут тактику затяжной судебной борьбы, и скорее всего договорятся мировым соглашением с денежной выплатой.

Украинский бренд Dastish Fantastish обвиняет bugert_store в копировании.

Украинский бренд Dastish Fantastish обвиняет bugert_store в копировании.
«На фото вы можете увидеть некоторые модели этого бренда не просто похожи а нагло скопированные с наших.» — пишет об этом создатель бренда Dastish Fantastish.

На фото, взятых со страницы автора, видно сравнение моделей верхней одежды двух брендов с надписями fake на моделях Bugert Store. В комментариях к посту  можно проследить как пессимистическое «увы.ничего нельзя защитить», так и вполне дельные советы «патентовать дизайн». Радует, что владелец бренда не собирается отпускать эту ситуацию. «Мы далеко не первый раз становимся источником такого себе вдохновения, но я никак не могу научится к этому относится спокойно».

Gucci и Guess закончили свой многолетний спор

В среду представители двух брендов подтвердили, что достигли соглашения, «которое завершит все споры по интеллектуальной собственности и торговым маркам в мире» между ними. Детали соглашения как обычно не разглашаются, но судя по совместному заявлению о «понимании важности защиты своей интеллектуальной собственности» выгода на стороне Gucci.

Сам спор начался в 2009 году, с исков Gucci в США. Сначала юристы бренда заявляли, что «G» на аксессуарах Guess нарушают торговые марки «G» принадлежащие Gucci. Победив там, представители Gucci подали аналогичные иски в Австралии, Италии, Китае, Франции, а также жалобу в ведомство по интеллектуальной собственности ЕС (EUIPO).

Почему стороны решили договориться? Нежелание отступать принесло Gucci проигрыши в Европе. EUIPO признали логотип Guess непохожим на логотипы итальянского дома, а суды Франции и Италии вообще отменили торговые марки «G» в виде логотипов. И хотя Gucci удалось обжаловать решение итальянского суда, и победить в Китае — эти судебные дела нужно было заканчивать. Похоже, это и будет последним спором между двумя брендами.


Максим Попов

Telegram

Facebook страница

Блог 

Дайджест: февраль 2022

Свежие новости права в индустрии моды мы публикуем на нашем телеграмм канале и странице в фейсбук а в блоге пишем объёмные статьи. Но чтоб вы точно не пропустили ни одной новости, мы решили делать дайджест с новостями. В феврале юристы индустрии моды следили за такими новостями:

  1. Zara воришка в законе
  2. Christian Dior обвиняется в плагиате
  3. Diesel подделывает сам себя
  4. Versace – защита бренда
  5. Champion против пародийных знаков
  6. Спор аукционных домов Christie’s и Heritage
  7. Винницкий ТРЦ выселяет Adidas и Reebok
  8. Kim Kardashian защищается от иска

Читать «Дайджест: февраль 2022» далее

Zara копирует украинского дизайнера. Какие шансы у Кости Омели?

На прошлой неделе мы обсуждали YSL и обвинения в копировании. Какие шансы у дизайнера из Сенегала? А на этой ловец трендов и гигант fast-fashion, компания Zara, добралась и до нашей тусовки. Украинский дизайнер Костя Омеля обвиняет гиганта масс-маркета в копировании платья-футболки с надписью.


«Вчера мои друзья из Израиля выслали фото девушки в платье, которое очень похоже на платье Omelya T-dress, с подписью “это Zara”. Сперва я не поверил, но копии на эту модель платья встречались с первого сезона, когда платья Relax можно было встретить повсеместно в Украине и России. Сейчас эта ситуация обрела более глобальный масштаб, так как компания Zara выпустила реплику на эту модель».

Давайте разбираться.

Zara украли идею!

Да, многие сайты написали именно так. Но идея не охраняется авторским правом. Любая. Даже самая инновационная и необычная. Что, в принципе, логично. Иначе это бы здорово тормозило технический прогресс. Ведь идея создать джинсы или футболку не является чем-то необычным. Поэтому охраняется только выраженная форма, произведение.

Например, идея написать статью о компании, скопировавшей платье дизайнера — охраняться не будет. Ведь таких статьей может быть много и самых разных. А вот уже написанная статья — будет. Поэтому копируйте осторожно 🙂

Но ведь платье создано. Zara нарушили авторские права?

Прошлогодний спор Zara и независимой художницы Tuesday Bassen стал номером 1 в 2016 году. Там  Zara нарушили авторские права художников, ведь  было копирование изображения на вещах, а не дизайна вещи в целом. В чем же разница с этим случаем? Авторским правом охраняются произведения (литература, рисунки, звуки, и прочее). Поэтому было бы нарушение авторских прав, если бы Zara скопировали рисунок или надпись на платье. Но если говорить о внешнем виде, то авторским правом он не охраняется.

А чем тогда охраняется внешний вид?

Как мы уже писали в статье Как защитить дизайн изделия? внешний вид охраняется патентом на дизайн. Получить охрану может каждый, кто представит новый (оригинальный) дизайн всего изделия или его элемента. Патент не охраняет функционал или технологию — только внешний вид. Патент помогает от недобросовестных конкурентов, которые попробуют скопировать ваш успешный продукт. И такая форма защиты наряду с торговой маркой обезопасит репутацию вашего бренда и поможет в защите от подделок. Конечно же для охраны такой патент нужно вовремя зарегистрировать.

К сожалению, очень часто украинские дизайнера не стремятся защитить свой труд. Кто-то считает это лишними затратами, и что его копировать не будут. Другие боятся, что гигантов не победить, и поэтому сдаются заранее.

Но на каждого Голиафа есть свой Давид. При наличии хорошей защиты любой спор будет в вашу пользу. И даже если копировавший вас бренд не выплатит компенсацию, то это будет хороший пиар. Ведь патент — это признание, что вы были первыми. Поэтому всегда обращайтесь за качественной защитой своего труда. 

Максим Попов

По теме:

YSL и обвинения в копировании. Какие шансы у дизайнера из Сенегала?

Как защитить дизайн изделия?

Zara и плагиат

Zara и плагиат

Сайт о моде и бизнесе The Fashion Law составил топ-10 случаев плагиата в 2016 году. Первое место занимает спор Zara против независимой художницы Tuesday Bassen. Расскажем вам о подробностях спора, который повлек за собой обвинения со стороны еще 20 дизайнеров.

Tuesday Bassen, художница из Лос-Анджелеса, рисующая для многих известных брендов, среди которых Nike, Adidas, Playboy, The New Yorker, опубликовала в своём Инстаграмме информацию о копировании со стороны испанского гиганта моды.

Работы Tuesday Bassen в виде значков и принты на вещах Zara

Художница узнала о нарушении от своих фанатов, которые отправили ей «сотни сообщений», после чего поручила юристу обратиться с претензией. Но больше всего художницу возмутил ответ Zara.

Zara откинула все обвинения. «Якобы дизайн вашей клиентки не имеет различительной силы, чтоб где-либо в мире его ассоциировали с Tuesday Bassen» напоследок заявив, что «98 миллионов людей в мире знают, что такое Zara» намекая, что никто не знает её в качестве независимой художницы. Tuesday Bassen была обескуражена: «Zara заявила: «Мы гигантская корпорация, а вы простой художник, поэтому вы ничего не можете сделать, потому что никто не знает о вас. Zara знает, что я по сути бессильна, потому что у меня меньше денег, чем у них.»

Что ж, аргументы Zara, что дизайн Bassen «слишком прост» для защиты вызывает у нас недоумение. Кажется, Zara забыла, что оригинальные иллюстрации подлежат защите сразу после создания и «фиксации на материальном носителе».

В области интеллектуальной собственности существует проблема, которая носит название «Доктрина идея-выражение» (idea-expression dichotomy). По доктрине, если существует ограниченное количество способов выразить идею либо воплотить её в работе, то выражение такой идеи не подлежит защите, так как идеи не могут быть защищены авторским правом. Но иллюстрации Tuesday Bassen имеют отличительные и сложные детали, например, надпись «Erease you» на ластике («стирательной резинке») и «Keep out» на дневнике с сердцем-замочком. Поэтому эта доктрина не может применяться в этом случае.

Утверждение Zara, что в мире никому не известно о Bassen и её продажах в собственном интернет магазине – не имеет абсолютно никакого значения. Признание «общеизвестным» может быть аргументом в споре о торговых марках (наименований, логотипов или элементов упаковки) но никак ни в споре об авторском праве, которое регулирует художественные произведения. Используя эти аргументы у Tuesday Bassen есть все шансы на успешную юридическую борьбу с Zara. Художница собирается обеспечить защиту всем своим работам, что будет недешево, но поможет в долгосрочной перспективе. В дальнейшем она собирается потягаться с промышленным гигантом, так что будем следить за этим делом.

UPD:

Компания Inditex, материнская компания Zara, поспешила заладить конфликт:

«Inditex уважает индивидуальное творчество всех художников и дизайнеров и очень серьезно воспринимает все претензии, касающиеся прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности. Inditex связались с адвокатами Bassen, и изъяли из продажи спорный товар. Юридический отдел держит контакт с адвокатами Bassen для как можно быстрого урегулирования ситуации».

Однако это было слишком запоздалой реакцией. Публичное обсуждение продолжил Adam J. Kurtz, который также обвинил компанию в воровстве, и создал специальный сайт, где собрал работы более 20 независимых дизайнеров, которые пострадали от копирования со стороны Zara, Bershka, Pull&Bear, Stradivarius.

Adam планирует объединить всех пострадавших дизайнеров, для подачи коллективной претензии, так что будем следить за этим делом.

Максим Попов
Советник по юридическим вопросам